A boa notícia é que o edifício da antiga prefeitura não foi demolido.

A Antiga Prefeitura de Boston foi um dos primeiros edifícios no estilo do Segundo Império Francês a ser construído nos Estados Unidos e agora é um dos poucos que sobrevivem. O projeto teve origem na França durante o Segundo Império (o reinado do Imperador Napoleão III, de 1852 a 1870). Em Paris, esse estilo ganhou popularidade com a construção do novo Louvre.

Após a conclusão da Prefeitura de Boston (1865), o estilo do Segundo Império Francês foi amplamente utilizado em outras áreas de Boston e em muitos edifícios públicos nos Estados Unidos, como o Edifício do Escritório Executivo em Washington, D.C., bem como em outras prefeituras em Providence, Baltimore e Filadélfia.

Fonte / Imagem: DowntownBoston.org

Nossos profissionais das artes aplicadas ficaram analfabetos na simbologia das coisas.

Estilo Industrial – Tijolos aparentes e paredes cor de cimento, passam o ar de obra inacabada

Se você vai fazer um filme de terror, não conseguirá provocar horror nos expectadores exibindo cenas de um beija-flor voando em torno de uma flor sob um céu azul. Terá que exibir cenas sombrias, formas grotescas, movimentos inesperados.

Há um modismo na arquitetura, já de longa data, que é o uso dos estilos industrial, de maquinaria ou minimalista para interiores.

Mas veja: estilo industrial é para indústrias, não para moradias. Este estilo simboliza racionalidade, atividade, movimento, produção, frieza e não combina de forma alguma com o que usualmente se espera de um LAR, que é aconchego, acolhimento, sossego, relax e descanso.

É preciso tomar cuidado, porque o uso inadvertido desses modismos decorativos, como o industrial, de maquinaria ou minimalista, para interiores, nem sempre vai promover o devido estado psíquico que se espera para um lar.

Uma sala realmente acolhedora

O nosso entorno tem efeito direto e amplamente verificável em nosso bem – ou mal – estar psíquico. Publicidade, Músicas, Filmes/Séries/Novelas, Decoração, Urbanismo são todas áreas que estão nos influenciando o tempo todo, muitas vezes, com péssimas influências que passam despercebidas: o marketing que nos leva a comprar o que não precisamos, a música sentimentalista que nos gera melancolia (sofrência) desnecessária, séries hiper-estendidas de temáticas inúteis, novelas de temáticas imorais, itens decorativos de gosto duvidoso, ambientes urbanos caóticos e desordenados.

Como manter a sanidade com tantas influências negativas?

Quando não são as pessoas que usufruem desses produtos de baixo nível de forma inconsciente, são os profissionais de alguns desses setores – como arquitetos de interiores que manifestam dificuldade em aplicar a simbologia das coisas de forma devida, reconhecendo e manejando materiais, formas e cores como causa de respectivos efeitos psicológicos.

Certamente esta dificuldade é um dos muitos fatores que contribui para o alto nível de problemas psicológicos apresentados pelas pessoas atualmente.

Conservadorismo na Arquitetura

Até uns anos atrás, eu riria de uma imagem destas pela ironia que ela de fato projeta, que os arquitetos estão “avançados demais” para as lamentáveis limitações do mundo.

Hoje, eu entendo que esta sátira não é uma sátira, e sim uma demonstração clara de que há uma razão – ou várias – para que as coisas sejam feitas de uma certa maneira, no caso da casa acima, há várias razões para as casas serem construídas na forma mais tradicional: limitações geográficas, legais, orçamentárias, técnicas e até mesmo as necessidades práticas dos clientes, como a necessidade semântica: Às vezes, o cliente só quer morar numa habitação que se pareça com uma casa.

Arquitetos têm que botar na cabeça que eles não são necessariamente artistas, muito menos artistas pós-modernos em busca da originalidade máxima. Se querem fazer arte conceitual, que estudem e pratiquem artes plásticas.

Arquitetos são técnicos que devem adequar projetos de edificações para o uso humano.

Como as pessoas veem os edifícios e prédios? O que imediatamente chama a atenção delas? Alguns edifícios fazem as pessoas se sentirem felizes e outros menos? Como a arquitetura melhora ou degrada a esfera pública?

Pesquisadores do theHapi.org fazem esse tipo de pergunta e usam ferramentas biométricas de última geração para ajudar a respondê-las. A organização sem fins lucrativos convidou os participantes para uma série de estudos usando o software de rastreamento ocular online iMotions, para entender como realmente olhamos para os edifícios, explorando nosso comportamento consciente e não consciente ou subliminar.

O BuildingStudy#1 usou imagens de uma Harris Poll de 2020, originalmente reunida pela National Civic Art Society (NCAS), que combinou edifícios cívicos tradicionais e modernos e perguntou: “Qual desses dois edifícios você preferiria para um tribunal ou escritório federal dos EUA prédio?”

Mais de 2.000 americanos participaram da pesquisa, realizada on-line, e a resposta foi que quase três quartos dos participantes (72%), entre linhas políticas, de gênero e socioeconômicas, preferiram a arquitetura tradicional para tribunais dos EUA e prédios de escritórios federais. A pesquisa poderia refletir vieses biológicos que estão embutidos em nós – tão inatos quanto nossa necessidade de água e ar?

Empregando as mesmas imagens pareadas da pesquisa, theHapi.org usou rastreamento ocular para revelar como as pessoas realmente captam as imagens. O rastreamento ocular é uma ferramenta biométrica fundamental que segue os movimentos oculares inconscientes e conscientes. Frequentemente usado por profissionais de marketing desde a década de 1980 para entender e prever melhor o comportamento do consumidor, quando aplicado à arquitetura, o rastreamento ocular nos permite prever o comportamento humano no ambiente construído, incluindo a rapidez com que as pessoas encontrarão uma porta de entrada ou se passam tempo olhando para uma fachada. Ele pode até prever para quais edifícios as pessoas caminharão facilmente e quais elas ignoram.

Para o estudo biométrico do Harris Poll, também realizado online, usando o software iMotions, 62 participantes observaram as mesmas imagens em laptops, usando webcams para acompanhar seus movimentos oculares, capturando cada cena na tela em breves intervalos de 12 segundos.

Aqui estão os resultados:

Modernismo x Clássico

Modernismo x Clássico

Modernismo x Clássico

Modernismo x Clássico

Veja outras imagens aqui.

Edifício Modernista a ser substituído por Edifício Tradicional

Um dos muitos projetos concluídos recentemente em Purmerend por esta firma:

Estilo Modernista substituído por Estilo Tradicional do local

Estilo Modernista substituído por Estilo Tradicional

Estilo Modernista substituído por Estilo Tradicional

Fonte

Péssima sacada

Uma das invenções mais questionáveis da arquitetura foi a tal da Sacada.

A sacada é uma área aberta da habitação que suja com a ventania, molha com a chuva, torra com o sol e está frio no inverno. Tudo tão óbvio que me faz pensar por que, mesmo assim, as pessoas insistem em fazer sacadas em suas casas e edifícios.

Ela traz para perto do conforto doméstico um pouquinho do inóspito ambiente natural. Mas pense: Se fosse legal ficar ao relento, não teríamos inventado os abrigos.

Muitas vezes as sacadas têm uma vista maravilhosa para o caos da cidade, onde nunca acontece nada de específico, de modo que as pessoas de hoje – ansiosas como nunca – mal aguentam ficar ali por mais de 30 segundos sem voltarem pra dentro de casa assistir TV, pegar o celular ou tomar um café.

Sem sacadas a fachada fica mais harmonizada

Ou, saindo para a sacada pegar um ar, dão de cara com 5 vizinhos fazendo o mesmo e, preferindo a privacidade, voltam pro seu casul… digo, apartamento.

A sacada é um espaço da habitação praticamente perdido, pelo cujo metro quadrado pagou caro, o morador, quando não, foi o diferencial da compra do imóvel. Diferencial caro e inútil onde ele raramente pisa uma vez na semana.

As pessoas inteligentes fecham a sacada com vidraças e a incorporam ao apartamento como um ambiente interno, sem com isso, perder a vista, caso nela haja algo de atraente a ser visto.

Muitos edifícios contemporâneos, reparando o erro, já nem oferecem sacadas, provando que são um erro histórico arquitetônico; uma mera tentativa.

Além de que tais edifícios até ficam esteticamente mais atraentes.

Entrevista original

MICHAEL DIAMANT: NÓS MUDAMOS A NARRATIVA ESCANDINAVA SOBRE ARQUITETURA

Michael Diamant estudou planejamento social na Universidade de Estocolmo, Suécia, e tem um interesse notável em arquitetura, planejamento e sociologia urbanos, demografia, história e antropologia social. Em 2013, ele começou um grupo no Facebook para promover a “nova arquitetura tradicional”, que já conta com mais de 25 mil membros. Um ano mais tarde, um membro desse grupo começou o seu próprio, chamado Arkitekturupporet (“Architectural Uprising” / “Reavivamento Arquitetônico” em inglês e português, respectivamente), o qual já conta com mais de 50 mil membros e transformou o debate sobre arquitetura na Suécia, fazendo pipocar múltiplos grupos regionais na Noruega, Finlândia, Dinamarca e outros países.

Prédio residencial em Pokrovsky Boulevard, Moscou, Rússia, completado em 2019. Imagem: Mezonproject.

Natalia Olszewska: Seja bem-vindo, Michael! Você poderia falar para quem nos lê sobre seus interesses e como surgiram?

Michael Diamant: Eu estudei sociologia urbana e planejamento social na Universidade de Estocolmo. Eu sempre fui interessado em arquitetura e planejamento urbano, especificamente no planejamento urbano clássico. Eu me interesso bastante em sociologia urbana, demografia, história, cultura e antropologia social. Também gosto de arquitetura, mas não tenho conhecimentos mais profundos na área do que distinguir os estilos que existem e como fazer uma boa fachada.

Muito tempo atrás, eu notei que os prédios antigos normalmente pareciam muito bonitos para mim, e os novos não. O que também notei é que a maioria das pessoas também adotam esse pensamento; elas “votam com seus pés”. Pode ser que as pessoas normalmente não se atrevam a dizer que elas acham quase todas as construções modernistas feias, mas onde as pessoas vão tirar férias e aonde elas gostam de ir lhe fala muito a respeito disso.

Eu vivo em Estocolmo, na Suécia, e aqui temos vários exemplos de horrendas intervenções urbanas erigidas da década de 1960 em diante. Recentemente, os responsáveis pelo nosso turismo realizou esforços incríveis para eliminar todos os prédios modernistas de seus materiais propagandísticos de Estocolmo. Aparentemente, eles também compreendem o que normalmente as pessoas gostam.

Isso eu logo percebi, porém, como a maioria das pessoas, não tinha ideia do que fazer quanto a isso. Então, com a ascensão das redes sociais, como o Facebook, eu comecei um grupo na Suécia. Os suecos têm uma grande confiança em suas habilidades técnicas, mas não em sua cultura. Eles não ousam fazer nada por si mesmos, mas se outros fazem alguma coisa em Berlim ou Nova Iorque, daí os suecos farão o mesmo. Portanto, a abordagem se fazia simples – para exibir novos exemplos de arquitetura tradicional, eles deveriam ser construídos precisamente nesses lugares.

Em 2017, a Universidade de Yale completou dois novos dormitórios universitários em seu campus, o Dormitório Pauli Murray e o Dormitório Benjamim Franklin. Imagem: Robert A.M. Stern Architects LLP.

O Reavivamento Arquitetônico

Mais tarde, nós criamos o “Swedish Architectural Uprising” (“Reavivamento Arquitetônico Sueco”, em português”), que agora é o maior grupo de arquitetura da Suécia no Facebook. Ajudamos a formar grupos similares na Noruega, Finlândia, Dinamarca e até na Croácia. Até o momento, eles tiveram enorme sucesso em atiçar o debate público tanto na Suécia como na Noruega, mais recentemente.

O que conseguimos, em termos, foi mudar todo o discurso público. As pessoas perguntam-se: “Por que hoje só podemos construir coisas parecidas com as modernistas?” À medida que começamos a debater isso e pesquisamos mais, chegamos a certas conclusões. Não tinha nada que ver com custos, tampouco com as “empreiteiras ‘malvadonas’”. Antes, era coisa relacionada com a ideologia modernista adotada pelas cátedras de arquitetura.
Nelas, você tem uma “seleção automática” de pessoas que preferem o modernismo e, como resultado, ano após ano, pessoas que assim pensam é que são admitidas nas faculdades. Já as pessoas que preferem projetar classicamente ou têm grandes habilidades no desenho em geral não estão aptas a ingressar nos cursos de arquitetura.

Isso é algo próximo de um projeto identitário para os acadêmicos em arquitetura. Essa pequena minoria orgulha-se de gostar daquilo que as outras pessoas acham desagradável. No entanto, parece que os prédios que eles concebem desagradam a eles mesmos. Foi publicada recentemente uma pesquisa interessantíssima numa revista arquitetônica sueca. Foi concluído que a maior parte dos arquitetos suecos moram em prédios anteriores a 1930. É como se o modernismo fosse algo que servisse apenas para os outros. Os arquitetos têm como objetivo para eles próprios viver em bairros tradicionais com arquitetura tradicional, mas constroem o que é modernista e desarmônico para o público.

Essa abordagem contemporânea é também fixada nos “novos” mantras de desenho em relação a todo e qualquer prédio. “Novo”, em desenho de arquitetura, é o atributo mais importante para um prédio, mais importante até do que o prédio ser bom. Mas será que você pode criar um prédio que pareça “novo” de acordo com essa filosofia com as poucas opções que os arquitetos modernistas têm? Eles não têm a permissão de usar qualquer tipo de referência histórica, ornamentos ou expressões culturais.

Portanto, o único meio de criar um novo projeto é usar softwares de computador, imaginar as formas mais bizarras que você puder e rotular isso como “novo”. Não é preciso pensar tanto se o projeto ficou bom, pois ele é “novo”. Com isso, você tem a aprovação dos seu colegas e o que o público pensa não importa de fato, pois quem faz parte dele é visto como leigo demais para apreciar conceitos “novos”.

Então o que fazer para avançar com meu grupo de Facebook? O grupo que eu comecei e aqueles que ajudei a criar mostram que hoje em dia ainda se constrói exemplares novos de arquitetura tradicional e que isto é algo bom. São construídos em países diferentes, em países vizinhos ao seu. É assim que a discussão toda começa, é assim que você desperta o “gênio da lâmpada”.

Daí, a discussão explode porque mais e mais pessoas notam que toda essa feiura é 100% relacionada ao pensamento modernista e a nada mais; não é sobre custos para se construir, sobre materiais, sobre “construtoras gananciosas” ou coisa que o valha. E se pudermos nos afastar de tal ideologia, então teremos um mundo mais bonito. Para mim, é simples como parece.

Habitação multifamiliar em Talin, Estônia, completada em 2012. Imagem: Arhitektibüroo Allan Strus.

Pela mudança do debate

Natalia: Muito obrigada por explicar isso. Como você percebeu que o discurso público estava indo a essa direção na Suécia?

Michael: As pessoas não podem se expressar como querem. Desde os anos 1960 existem críticas ao modernismo, mas elas sempre foram suprimidas. Não havia mídias sociais ou algo assim. Havia alguns jornais e publicações especializadas em arquitetura. Críticas, em vista disso, não eram toleradas.

Mas então o Arkitekturupporet chegou e ascendeu meteoricamente devido ao descontentamento popular. Há mais de 50 mil membros na Suécia e muitos das visões do grupo foram expressadas em jornais nos últimos cinco anos; artigo após artigo e entrevista após entrevista.

Quais foram os resultados? A arquitetura não mudou tanto, ainda que o debate público sim. Porém, muitos políticos já entenderam que “é nessa direção que o vento sopra”, tendo iniciado a sua defesa pela arquitetura clássica. Como resultado, temos novos projetos aprovados em Estocolmo e Gotemburgo, bem como em cidades menores.

No entanto, há um problema: A falta de arquitetos com especialização clássica, o que limita a criatividade e qualidade dos projetos. Talvez tenhamos quatro ou cinco arquitetos devidamente treinados na tradição clássica em toda a Suécia.

O objetivo final disso tudo não é eternizar [o desenho de] arquitetura do século XIX, mas aprender com o pensamento desse passado e entender como criar um prédio que satisfaça a mente humana. Baseado em tal entendimento, é possível criar uma infinidade de estilos, todos ancorados na compreensão básica de como criar uma fachada distinta nos detalhes.
A arquitetura renascentista não é igual à rococó, e a rococó não é igual à art déco, são todas bem diferentes, mas compartilham da mesma filosofia ou compreensão de como criar uma fachada. Sabe, você tem as proporções, as simetrias, a divisão básica de fachada e você entende que algumas formas são interpretadas e entendidas pelo cérebro mais facilmente.

Baseado nisso, você pode criar novos estilos para o nosso tempo. Você pode ser inspirado por expressões culturais antigas, como a herança greco-romana, mas você também pode criar modos de ornamentação novos. Podemos incorporar nosso zeitgeist (“espírito do tempo”) e suas expressões nos edifícios que temos. Isso não é um problema, mas você tem de combiná-las tendo em mente como criar prédios que sejam atraentes à mente humana.

Em 2019, um prédio com uma fachada planejada ainda nos anos 1920 substituiu um edifício do pós-guerra na Praça Lajos, em Budapeste, Hungria. Imagem: Michael Diamant.

O grande descontentamento

Natalia: Poderia dizer, baseado na sua experiência em firmar conexões com comunidades ao redor do mundo, se esse descontentamento com a arquitetura contemporânea é universal?

Michael: É universal. Rússia, Sérvia, Grécia, Brasil, Peru, Austrália, Indonésia, Filipinas. Dá-se o mesmo em todo lugar. Todos pertencemos à mesma raça humana. Estudando os povos, você provavelmente vai achar padrões similares de como as pessoas veem seu ambiente circundante e como preferem que ele seja.

Se eu pudesse dar um palpite qualificado, diria que temos vestígios de um “cérebro da idade da pedra”, o que significa que queremos segurança e legibilidade no nosso ambiente. Precisamos de um ambiente com fácil leitura, mas ao mesmo tempo que não seja monótono. Do contrário, nosso cérebro ficará entediado.

Natalia: E baseado no seu conhecimento de antropologia social, o que poderia dizer sobre o impacto social da arquitetura contemporânea ou arquitetura modernista nas pessoas?

Michael: Penso que tem muito a ver com nosso senso de identidade. Construímos nossa identidade ao redor do nosso ambiente, pessoas identificam-se com lugares pulcros. Elas não querem se identificar com lugares abjetos. Pessoas que moram em lugares bonitos e aprazíveis tem uma identidade local fortíssima. Se você tem orgulho da sua vizinhança, é evidente que vai querer cuidar melhor dela. Como resultado, você vai sentir-se melhor enquanto ser humano.

Tem uns distritos novos nas cidades onde tudo é feito de aço e vidro, e muitas pessoas mudam-se para eles porque isto é parte de sua identidade projetual, elas querem sentir-se modernas e progressistas. O problema é que esses lugares envelhecem terrivelmente. Vinte anos depois, as pessoas pensam: “Meu Deus, que troço feio…”, então se mudam deles assim que podem.

Isso é exatamente o que houve na década de 1960 [em Estocolmo], quando as pessoas mudaram-se para essas áreas com modernos arranha-céus de concreto providos de água encanada e eletricidade. Daí, alguns anos depois, quem pôde se mudou, já que esses lugares careciam do charme e da beleza dos bairros históricos da cidade.

Natalia: Quando você disse que as pessoas que moravam em áreas belas tinham orgulho disso, bem, talvez elas tenham também mais confiança. É quase possível asseverar que elas têm mais oportunidades de autorrealização por conta do seu entorno.

Michael: Sim, é um aspecto da autorrealização. Na década de 1960, queríamos apenas resolver o problema da falta de moradia. As pessoas necessitavam de água encanada e eletricidade, mas assim que obtiveram isso, começaram a se levar por novos projetos e ideias: “Eu queria um casarão” ou “Eu quero viver num lugar bonito, com uma padaria perto, e virar boêmio.” É um típico sonho da classe média.

Na Suécia, existem pouquíssimos bairros de arquitetura clássica. São as áreas mais velhas dos centros das pequenas cidades, e todos ocupados por moradores de classe média-alta. Se você for para o centro de Estocolmo, não verá pobres. Lá também não há classe média. Todos são de classe média-alta e trabalham no setor bancário ou são diretores de arte. Todo o resto é ausente.

Temos estatísticas disso para a Suécia. Um edifício levantado no final do século XIX vale duas vezes mais do que um prédio do mesmo bairro erigido na década de 1960, e isto não tem nada que ver com a metragem quadrada.

Walker Hotel Greenwich Village em Nova Iorque, Estados Unidos, completado em 2013. Imagem: Atelier & Co.

Sustentavelmente tradicional

Natalia: Você acha que podemos ser otimistas sobre o futuro das nossas cidades?

Michael: Depende do quanto eu ainda vou viver! (risos)

A situação atual na arquitetura é muito ruim, mas tem mudado porque há estudantes ao redor de todo o mundo interessados em arquitetura clássica. Por exemplo, eu estabeleci contato com muitos jovens classicistas poloneses. Atualmente, há uma discussão numa das universidades da Europa Central – estão considerando a fundação de uma faculdade de arquitetura clássica, e isto tem acontecido em toda a Europa. Este é só o começo, levará décadas antes que esse jovem pessoal comece a ter poder, mas as coisas têm começado a mudar.

Arquitetura e urbanismo tradicionais são matéria de sustentabilidade. Urbanistas são frequentemente influenciados pelo pensamento modernista e muitos chavões, tais como “urbanismo tático” e “cidade dos 15 minutos”. Essencialmente, no entanto, isso é urbanismo tradicional. Não precisamos inventar expressões floreadas como essas. Toda a profissão parece ter ficado presa no pensamento de que você não pode aprender nada do passado e tudo precisa ser novo, novo, novo.

Contudo, se você se preocupa com as mudanças climáticas, vai-se importar também com a habitação social, logo deveria criar um bom urbanismo clássico. É o que torna uma cidade compacta, quando você reduz a necessidade por transporte e logística – isto é ser amigável para com o clima.

Do mesmo jeito, você pode criar uma arquitetura que as pessoas queiram manter. O maior impacto que um edifício tem no meio ambiente é quando ele é construído. Se você criar belos prédios, as pessoas vão querer mantê-los. O que faz um prédio permanecer por centenas de anos não são os materiais, mas um valor que vai além da sua função – normalmente beleza combinada com expressões culturais.

Se você fizer alguma coisa bastante bonita, ela poderá durar milhares de anos, pois cada nova geração verá seu valor e vai preservá-la. Se você levantar um prédio pavoroso, ainda que feito de materiais ecológicos, cedo ou tarde ele será derrubado quando não for mais útil.

Apenas veja como é que os edifícios industriais antigos são remodelados para abrigarem apartamentos de classe média-alta. Quantas fábricas da atualidade serão reformadas para se tornarem a moradia dessas pessoas? Não vai acontecer. Perceba, as velhas fábricas são tão bonitas que desejamos reusá-las. Isto é arquitetura verde – aquela que tem valor além da sua função imediata.

Na Europa continental, é comum que muitos prédios antigos tenham pátios. Antigamente, costumava-se lavar roupas nesses pátios. Hoje, você tem um espaço amplo que pode ser configurado como espaço verde privado. Daí, você constrói varandas que dêem para ele. Ganha-se um lugar privativo, silencioso e agradável onde você pode ler seu jornal matutino. Fora dele, está a cidade movimentada. É um conceito excelente.

Prédio residencial na Avenida 28 de Paris, completado em 2012. Imagem: Bridot Partenaires Architectes e Michael Diamant.

Natalia: Você já pode ter ouvido falar de Jan Gehl, suas pesquisas e ideias. Há todo um movimento urbanista criado por ele através da observação de como as pessoas se comportam numa cidade. Um de seus conceitos é chamado de “cidade suave”, o qual descreve exatamente o que você falou agora mesmo.

Para nossa última pergunta, você poderia compartilhar conosco bairros ou prédios que exemplifiquem o que discutimos?

Michael: Eu sempre compartilho exemplos novos de arquitetura tradicional no meu grupo, New Traditional Architecture, aberto para todo mundo. Citar um só exemplo não é fácil, pois normalmente ninguém está conseguindo fazer tudo corretamente.

Se você estiver procurando arquitetura clássica bem feita, eu diria que você deveria olhas os empreendimentos alemães.

Se quer urbanismo tradicional relativamente bem feito, pesquise pela França.

Se quer criatividade na arquitetura clássica, infelizmente não raro exagerada nas dimensões, pesquise pela Rússia.

Se quer novos e fantásticos edifícios clássicos, mas em contextos urbanos um tanto simplórios, pesquise pelos Estados Unidos.

Abaixo, um antes e depois de um antigo edifício na esquina da Abílio Soares com a Des. Eliseu Guilherme (rua do Hospital do Coração) em São Paulo.

Antigo Casarão do Barnaldo & Lucrécia – São Paulo

Antigo Casarão do Barnaldo & Lucrécia – São Paulo

Ficou ó, uma bos/ta!

A crise é, antes de mais nada, cultural.

Fonte

Parlamento Austríaco

Acima, o parlamento austríaco. Abaixo o parlamento escocês.

Parlamento Escocês

Tire suas próprias conclusões.

Fonte

Bingo Modernista

Boa Sorte!

Via Giorgios d’Acevedo

É bem verdade que a volumosa demanda de habitações e espaços comerciais dos nossos tempos exige critérios, técnicas e projetos que produzam mais, com menos recursos.

Mas a vida não é, e não pode ser reduzida a uma relação de custo-benefício. A vida vai além. Nós somos humanos, temos uma sensibilidade inata pela estética, pela graça. Não podemos ser reduzidos a formiguinhas humanas cujo maior objetivo de vida seja viver em formigueiros. Gostamos de adorar deuses e outros ícones; gostamos de personalizar nossas coisas.

Chrysler Building e “outros prédios”

Fonte

Neste sentido, a legenda da imagem acima me chamou a atenção. Foi publicada num grupo do Facebook. A legenda diz:

“Chrysler Building e arranha-céus do entorno”

Quem conhece a história da Arquitetura sabe que o Chrysler Building é o ícone do Art-déco novaiorquino; sabe que ele se caracteriza por uma feliz ornamentação que o distingue dos edifícios ao redor, todos muito iguais e semelhantes.

Iguais, semelhantes e desconhecidos.

Este comentário não é uma defesa dos estilos tradicionais, nem do art-déco. Há edifícios modernistas e pós-modernos bastante icônicos.

Aqui reforço a defesa que fiz neste artigo: Da estética fina, superior, elaborada, pensada, exclusiva, com significado, que distingue a obra das outras, medíocres, repetitivas, anônimas. E também de outras, caricatas, rizíveis, incompreensíveis.

Arquitetos, se esforcem, busquem a distinção, vocês podem mais.

O projeto original da Catedral de Notre-Dame

O projeto original da Catedral de Notre-Dame – Projeção

Será que é sonhar muito que os franceses fizessem alguma coisa que preste neste início de século e aproveitassem o “acidente” e completassem o projeto da igreja?

A Beaux-arts do Astor Hotel – Nova York – Um verdadeiro Palácio

Vai admitir que até mesmo o funcionalismo modernista possuía uma essência estética particular, muito bem justificada na função dos edifícios, que contribuiu em muito para o desenvolvimento da Arquitetura, tanto em saber até onde ela pode ir, e a partir de onde não deve avançar.

One Liberty Plaza – Nova York

Porém muitos arquitetos pós-modernistas e contemporâneos não aprenderam com esta última afirmação: a partir de onde não avançar, do que não se deve fazer.

Eu sou um fã da arquitetura remanescente da Escola de Belas Artes, também conhecida como Segundo Império ou Neobarroco, denominada de forma pejorativa no Brasil como eclética.

Minha bronca com o modernismo do século XX nem é tão estética. E sim com o desrespeito revolucionário ao antigo, ao já realizado.

Demolição do Palácio Monroe

Entretanto, não sou radical. Admito que o modernismo alcançou bons resultados estéticos, especialmente com a estética Art Déco, mas também com a austeridade do International Style. Há que se reconhecer que também o modernismo brasileiro, com Niemeyer realizou obras esteticamente marcantes.

Senado Antigo e Atual

Acho sim, que a mudança da sede do Senado Brasileiro do Palácio Monroe para a Oca indígena de Concreto atual não foi uma boa troca. Mas isso é outro assunto, a capital brasileira JAMAIS deveria ter sequer saído do Rio de Janeiro, pois, como vimos depois de 60 anos, esta nova capital não contribuiu em nada para melhorar nosso papel terceiromundista no mundo, enfim.

Palácio do Planalto – Brasília

Há que se reconhecer que o conjunto arquitetônico de Brasília tem seu valor, até mesmo, como falei, como aprendizado para a Arquitetura mundial.

O fetiche pelo pano torcido

Mas a desgraceira estética arquitetônica começou de fato com o pós-modernismo, e com as EXPERIMENTAÇÕES contemporâneas. Sim porque certas obras não passam de experimentalismo, não dá pra chamá-las de “arquitetura”.

Mamãe, papai, olha que legal a casa que eu desenhei

Arquitetos contemporâneos parecem crianças brincando de Lego. Parecem escultores megalomaníacos – com o devido gosto contemporâneo pelo estranho e pelo esquisito, do tipo que querem que as pessoas entrem em suas esculturas.

Ah! um zíper, né. Certo. Legal. Muito bem. Muito “criativo”.

O fato aqui é:

Certas obras contemporâneas são feias.

FEIAS.

Horrorosas, monstruosas, bizarras, medonhas.

São antipáticas. Constrangem e diminuem as pessoas, em vez de acolhê-las.

“O modernismo caga por onde passa” (vi essa frase num grupo do Facebook e não sei porque não esqueci mais dela)

Alguém precisa dizer que o rei está nu. Alguém precisa defender o óbvio.

A Tríade Vitruviana foi apresentada por Vitrúvio como os três elementos fundamentais da arquitetura: a firmitas – que se refere à estabilidade, ao carácter construtivo da arquitetura – a utilitas – que originalmente se refere à comodidade e ao longo da história foi associada à função e ao utilitarismo – e a venustas – associada à beleza e à apreciação estética.

Em outras palavras, uma construção passa a ser chamada de arquitetura quando, além de ser firme e estável (firmitas), possuir uma função (utilitas) e for, principalmente, bela (venustas).

Note que Vitrúvio contextualizava o conceito de beleza segundo os conceitos clássicos. Portanto, a venustas foi, ao longo da história, um dos fundamentos mais polêmicos das várias definições da arquitetura.

Os infelizes cidadãos do séculos XXI sabem bem disso.

“””Arquitetura”””

Se um aprendiz de arquitetura do século XIX apresentasse uma ideia assim, seria orientado a pedir emprego num açougue

O problema da Arquitetura Contemporânea não é o estilo; não é o desligamento completo com as tradições clássicas. Não é a hiper-geometrização modernista, ou a super-fragmentação pós-moderna das formas e volumes, ou a irregularidade caótica ou o escultorismo monumental recente;

O problema da Arquitetura Contemporânea é a incapacidade de muitos dos arquitetos contemporâneos de alcançarem composições estéticas atraentes, independente da linha em que trabalham; é a FALTA DE TALENTO para criar algo bonito, atraente, verdadeiramente instigante, e não meramente chocante. É sobretudo, o juízo ideológico que adotam de que a arquitetura não precisa ser bonita e sim, que precisa ser impactante, extravagante.

Queria ser escultor, mas o pai o forçou a escolher arquitetura

Mas neste caso, se o que se quer é demonstrar extravagância, deve-se fazer como sugeriam os antigos: Quer chamar atenção? Então pinta a bunda de vermelho e sai na rua.

Sou reacionário. Minha reação é contra tudo que não presta. Nelson Rodrigues

tá, mas… tipo assim… … é que…

~ O novo normal ~

Estilos arquitetônicos antigos duravam séculos.

A arquitetura modernista estrita, sob certo ponto de vista, durou apenas algumas décadas.

Enfim, livre da opressão das linhas retas e da obrigação de criar algo inteligível

Depois dela, surgiram nomenclaturas que intentavam diferenciar novos movimentos, do movimento moderno original: orgânica, international style, brutalista, minimalista, high-tech, futurista,pós-moderno, neomoderno.

Cada qual com suas peculiaridades e tal.

Mas esteticamente, praticamente tudo a mesma bosta.

Tudo. A mesma. Bosta

O leigo olha prédios considerados “modernos”, ou “pós-modernos” e mal sabe distinguir o quê é o quê, porque a ~ liberdade criativa ~ atual nivela tudo por baixo. Tudo é arte.

Mas se tudo é arte, a arte nada se torna.

Da mesma forma, se qualquer coisa pode ser arquitetura, então temos um problema.

VAI CAÍ es-ta m…rda

Modernistas do século XX declararam independência dos ornamentos clássicos, focando na função e na utilidade racional dos edifícios. Ok, vá lá.

Mas provando que não há nada tão ruim que não possa piorar, os pós modernistas declararam independência da racionalidade.

Saudade de você, Ludwig

(Seagram Building – New York)

Eles querem causar.

E conseguiram a proeza de me fazer considerar a arquitetura do século XX algo bem aprazível, até…

♪ subir subir voar voar ♫

Cansei de ser um prédio, agora sou um avião a jato

Arquitetos – os Starchitects – estão deslumbrados, completamente desconectados dos anseios do povo comum, que, como bons progressistas que são, pensam defender, pensam que sabem o que é melhor para as pessoas, mas quanto mais agem, mais delas e de seus anseios se afastam.

Um dia ele viu a mulher da limpeza torcendo um pano de chão e pensou: Acho que isto pode se tornar um edifício

Obras Contemporâneas Bonitas?

Sim. Temos.

Graças a Deus, a maioria das obras acima são poucas, “conceituais”. A maioria dos Arquitetos atuais, apesar de estarem contaminados pelo vírus do ideologismo anti-classicismo, priorizam fachadas minimamente aceitáveis: Residenciais com cara de residenciais.

Fachada Conceitual de Edifício Residencial Contemporâneo

Residencial – Arquitetura Contemporânea

Conceito – Estética Contemporânea

Certa linha de edifícios contemporâneos vem considerando a necessidade de alguma composição visual pensada para agradar também aos olhos de quem é obrigado a conviver com esses monumentos que ocuparão para sempre o espaço da rua e do ar acima dela, e não só para agradar os bolsos dos empresários que os financiam, nem ao gosto duvidoso dos starchitects.

São Francisco, Califórnia

Viadutos demolidos e removidos.

Ainda há esperança

San Francisco demoliu a Embarcadero Freeway em 1989 e substitui-a por um Boulevard.

A operação levou à completa regeneração urbana de toda a área, com enormes investimentos privados e ao aumento do valor dos apartamentos em 100%.

O resgate do espaço urbano como um signo de beleza, atraente e edificante, não é uma questão de dinheiro; a beleza é uma causa…

…que está nas mãos dos Urbanistas.

Senado Antigo e Atual